Revisão do texto “Resposta a Colin Chapman: a propósito de sua réplica à resenha do livro ‘De quem é a terra santa?’”, do prof. Franklin Ferreira.

por Magno Paganelli

Nestes últimos meses, venho acompanhando as argumentações e contra-argumentações em torno da obra de Colin Chapman, “De quem é a Terra Santa?” (Ultimato, 2017). Trata-se de um calhamaço perto de quinhentas páginas. Infelizmente não a li, mas, a julgar pela resenha [1], réplica [2] e tréplica [3], e sendo especialista na questão do conflito entre os Estados de Israel e da Palestina (sim, a Palestina é um Estado reconhecido por pelo menos 138 países na ONU), posso situar a posição clara de ambos os analistas.

Primeiramente, permita o leitor que eu me apresente. Sou pastor pentecostal. Há mais de dez anos, estudo o Islã. Inicialmente, a partir da perspectiva cristã, tendo publicado obra e orientado dissertação no campo da Teologia, sobre o aspecto escatológico daquela fé, em confronto com a perspectiva evangélica.

Em 2014, obtive o mestrado em Ciências da Religião, pela Universidade Presbiteriana Mackenzie com a tese, aprovada com distinção, “A relação entre a violência do Hamas e a interpretação do Corão”, dissertando sobre o referido conflito. Tão logo concluído o mestrado, dei início ao doutorado em História Social, na Universidade de São Paulo (USP), numa pesquisa orientada pelo prof. Dr. Peter R. Demant, holandês, de ascendência judaica, sionista, cuja mãe sofrera os horrores dos campos de concentração. O prof. Demant fez o seu doutoramento em que defende tese sobre a formação dos assentamentos judaicos, nos territórios palestinos. Trabalhou durante dez anos, nos processos de paz, tendo morado em Israel. Desse modo, posso afirmar que estou em boa companhia, e com sólida trajetória que garantem a minha intromissão na referida questão.

Pois bem. A minha posição sobre o tal conflito é pública, embora haja alguns, que, fazendo-se especialistas, a tenham confundido diversas vezes, sem que eu tenha me manifestado. Neste texto, quero, tão somente, destacar alguns pontos que julgo prejudiciais ao público evangélico, os quais se encontram no texto mais recente do prof. Franklin Ferreira. Ferreira é especialista em Teologia Sistemática e parece estar bem preparado, dentro da sua cosmovisão calvinista, para debater a sua matéria. Mas, como muitos outros que publicam suas opiniões sobre o conflito israelo-palestino (IP), faz uma leitura meramente “recortada” e visivelmente incompleta dessa questão, para não dizer parcial. Senão, vejamos.

No ponto “1”, Franklin Ferreira diz que os palestinos se distinguem dos demais povos árabes, pelo simples fato de falarem um dialeto local, que era variante do árabe falado em outras regiões do Oriente Médio. Para reforçar seu argumento, vale-se de uma nota, escrita por Khaled Abu Toameh, que afirma serem os palestinos um “infortúnio a qualquer [povo] que os acolha”. O jornalista Khaled Abu Toameh escreve para o The Jerusalém Post, jornal publicado em inglês que, curiosamente, tendo sido fundado em 1932, por um judeu, chamava-se The Palestine Post! E ainda dizem que a Palestina nunca existiu! A questão da língua como elemento identitário precisa ser criteriosamente avaliada. Se o jornalista é tendencioso na avaliação, e, de fato, o é, o argumento esvazia-se. Cito aqui outra perspectiva da questão, extraída de minha pesquisa de mestrado:

“Estou mencionando isso, para falar que a relação daqueles povos entre si é ligeiramente diferente de como europeus e americanos se veem na sua relação com a terra e até mesmo com o clã ou a aldeia. Falando sobre os imigrantes sírios e libaneses, dois autores que publicaram obras no Brasil concordam em que esses povos (que estão geograficamente próximos do espectro da pesquisa) têm em comum uma estrutura apoiada nos valores étnicos ligados a família, a religião e a aldeia (KNOWLTON, 1961, p. 167; TRUZZI, 2005, p. 3). Um deles, Truzzi, não insere o idioma neste tripé, e justifica: “Embora a região territorialmente pertença ao chamado mundo árabe moderno, e seus habitantes efetivamente serem falantes da língua árabe, os sírios e libaneses identificam-se, sobretudo, com a religião professada e com a região ou aldeia de origem, elementos fundadores de suas identidades, muito mais que com o estado-nação, existente para eles na época da emigração. Em consequência, a identidade árabe lhes soa artificial (TRUZZI, 2005, p. 2). Neste sentido, a aldeia é o ponto central onde os valores são passados às gerações e onde há convívio entre duas, três ou até mesmo quatro gerações no mesmo espaço.” (PAGANELLI, 2014, p. 78-79)

Assim, afirmar, como a “Resposta...” faz, que não havia “nenhuma cultura própria, ou características étnicas, ou coisa alguma que definisse os árabes palestinos como diferentes dos árabes da Jordânia, do Egito ou do Líbano” é falacioso. São falaciosas também as questões levantadas sobre ser a Palestina um país; como nega o prof. Franklin. Na verdade, muitos desejariam que a Palestina não fosse um país, mas a coisa não é tão simples assim. Espanta ver como se pode negar a um povo a identidade, a sua história, os seus direitos, a sua própria existência; e, ao mesmo tempo, defender tais direitos para outro povo, em detrimento daquele! A resposta dada por Knowlton e Truzzi sobre o idioma, por si, responde às oito perguntas que fez o prof. Franklin e lhe demonstra a má compreensão que tem do mundo e dos povos árabes, colocando-o dependente dos argumentos do pior tipo de sionismo (aqui eu distingo pelo menos oito diferentes tipos de sionismo, o que não cabe como discussão neste momento). No Brasil, esse é assunto de percepção bem simples. Por aqui, é sabido, p.ex., que nordestinos, em geral, não apreciam ser chamados de “baianos”, como muito se faz no Sudeste. Chame-se um argentino de venezuelano e não se esperem elogios por isso. Povos que vivem contiguamente não se distinguem apenas em dialetos, como quis o texto da “Resposta...”; mas, sim, em culturas próprias e características étnicas. Quando estive por três vezes em Israel, Egito, Jordânia e Palestina, pude conferir, pessoalmente, hábitos, culturas, traços étnicos e mesmo linguísticos distintos. Como e por que negar isso?

No ponto “2”, o prof. Franklin reclama o uso da expressão “limpeza étnica”, feito por Chapman. Não sei qual a causa do espanto, já que o termo é usual nas discussões acadêmicas, há anos. Vale ressaltar que essa questão não se inclui na área da Teologia Sistemática; faz parte dos estudos de Sociologia e de História, principalmente. Ele diz: “Quando os exércitos árabes invadiram o terrítório [sic] em disputa nenhum judeu que caiu em suas mãos foi poupado. Todo judeu era considerado um inimigo a ser destruído.” Todavia, logo em seguida, acusa Chapman da seguinte maneira, quando mostra o outro lado da guerra: “Mas ele parece não levar em conta que a guerra não é um piquenique organizado, nem um seminário de boas maneiras, e parece esquecer o fato de que esta foi uma guerra iniciada pelos países árabes.” Prof. Franklin, queremos entender as razões por que seu argumento usa critérios tão diametralmente opostos para defender seu posicionamento, e criticar o oponente! Esperava que árabes fossem condescendentes com judeus, em plena guerra, e que judeus poderiam e deveriam massacrar os centenários moradores daquelas terras palestinas sem contestação?

Segue-se um parágrafo igualmente curioso. Ele diz: “E houve casos nos quais os árabes de aldeias ou região foram expulsos ou mortos em combate, como em Balad al-Shaykh e Deir Yassin, por tropas do Irgun e do Palmach – e não “pelos judeus”, como o autor afirma.” O prof. Franklin desconhece que essas “tropas” eram formadas por judeus? Isso é muito estranho! Muita gente desconhece os três grupos terroristas que judeus criaram, entre 1920 e 1940. O primeiro deles foi o Corpo de Muleiros de Sião, formado em 1920, por Wladimir Jabotinsky, famoso guerrilheiro judeu-russo. Esse Corpo de Muleiros apoiava tropas aliadas. Mais tarde, deu origem a Haganá, de onde nasceu o exército de Israel (que, assim, nasceu de um grupo terrorista). O segundo foi formado no final dos anos 1930, o Irgun, que servia para proteger (e fazer resistência, como se diz hoje) os judeus colonos que criavam os primeiros assentamentos nos territórios que passaram a ocupar. O Irgun atacava tanto árabes quando britânicos, os mesmos britânicos que autorizaram os judeus da Europa a irem para a Palestina controlada pelo Mandato Britânico. O Irgun judeu cometeu atentado contra o quartel-general inglês, causando inúmeras vítimas judias e árabes; o mesmo prédio onde, hoje, funciona o Hotel King David. O terceiro grupo foi formado em 1940, o Lehi (Guerreiros da Liberdade de Israel), ou Grupo Stern (ou Gang Stern), foi criado por Abraham Stern. Eles assassinaram o Duque Bernadotte, inglês, porque ele se opôs, com a Liga Árabe/ONU, aos objetivos sionistas. O Lehi era tão, ou mais, violento que o Irgun. Assassinaram também o primeiro ministro britânico do Oriente Próximo, Lorde Moyne.

Os três grupos agiam clandestinamente, não foram reconhecidos pelos britânicos, os quais eram os mandatários na região, conforme a divisão feita com a França, após a guerra. Quando alguém diz que os palestinos são terroristas e não têm legitimidade, é preciso explicar como fica o caso dos judeus, como esses dos três grupos, igualmente terroristas, que faziam resistência (ou “proteção”), como a ala militar do Hamas faz hoje (o Hamas é mais complexo do que simplesmente um grupo terrorista). Não podemos adotar dois pesos e duas medidas nessas questões; nem como cristãos, nem como especialistas no conflito.

Menachem Begin transitava entre dois desses grupos. Depois se tornou o sexto primeiro-ministro de Israel, em maio de 1977; recebeu o Nobel da Paz, assim como o egípcio Yasser Arafat, o “grande líder do povo palestino”. Ironia da História.

Observando-se a perspectiva histórica (o prof. Franklin é graduado na disciplina), a OLP e o Fatah de Arafat (“antigamente” terroristas) e o Irgun (por exemplo), também terrorista, vê-se que todos “mudaram” o comportamento. O Irgun forneceu seus membros ao que hoje é o Partido Likud, de outro soldado, o falecido Ariel Sharon, e de Benjamin Netanyahu. O Likud é hoje “legítimo”, não é?! Assim, historicamente, antigos terroristas transmutam-se em partidos políticos, quando suas causas são legítimas (e nacionalistas).

O autor insiste em que judeus sofreram “limpeza étnica” nos países árabes, à qual chama antissemitismo, termo criado pelo judeu Michael Barenbaum. Esse ponto mereceria tratamento mais longo; então, a sua simplificação autoriza a minha simplificação, que faço da seguinte maneira. Primeiro, não devemos alimentar o chamado “genocídio cultural”, que é a guerra travada por ambos os lados, na tentativa de apagar todo e qualquer vestígio histórico, cultural, linguístico e arqueológico que demonstre a antiguidade do outro povo na terra. Nós, cristãos, sabemos muito bem que árabes e hebreus provêm do mesmo tronco linguístico semita. Tanto um quanto outro têm promessa do Senhor Deus de que seriam povos numerosos (cf. Gênesis). Reforçar a ideia equivocada de que o árabe é antissemita é o mesmo que insistir em um discurso unilateral; é um erro histórico que só beneficia um lado, o judeu, pois faz parecer que somente os judeus são representantes do semitismo, quando há muitos povos na mesma condição.

Nessa esteira, cabe destacar que a crítica feita à política adotada pelo governo de um país não expressa o desejo nem o esforço pelo extermínio daquele que é criticado. A má interpretação tem sido feita à exaustão por sionistas e simpatizantes do atual estado das coisas, como é o caso dos neopentecostais. Contestar governos como aqueles de Lula e Dilma, ou criticar o de Bolsonaro, equivale a desejar o extermínio dos brasileiros? Acredito que o prof. Franklin não pense assim. E se pensa, espero não ter que discutir novamente essa questão, já que fugirá à minha área de formação e não me sentiria confortável para discutir ocorrências em campos para os quais não fui preparado.

Segundo, se vamos falar de genocídio, os dados oficiais disponíveis dão o seguinte quadro, que o leitor pode avaliar com facilidade. Reproduzo texto de um livro meu:

“Era um grupo pequeno [judeus cabalistas], que atraíra apenas 9 mil dos 175 mil judeus residentes na Palestina nos anos de 1920 (Armstrong, p. 276-277). [Edward] Said também aponta números precisos em período anterior a isso: ‘Segundo fontes israelenses, não havia mais do que 24 mil judeus na Palestina em 1822, menos de 10% da população total, majoritariamente árabe” (p. 10). Para os anos mais recentes, Said aponta: ‘[...] em 1931 a população judaica era de 174.606 pessoas entre um total de 1.033.314; em 1936 o número de judeus subiu para 384.078 entre 1.366.692; e em 1946 eles eram 608.225 numa população de 1.912.112” (The Anglo-Palestine Yearbook 1947-8, p. 33, apud Said p. 13).’.” (PAGANELLI, 2014, p. 88).

Que houve entre um século e outro? Sugiro assistir aos documentários With God on Our Side, dirigido por Porter Speakerman, e The Lab, dirigido por Yotam Feldman. Este mostra como Israel fatura milhões de dólares com os recorrentes conflitos e massacres nos territórios palestinos e desenvolve sua máquina de guerra, incrementando o PIB com a exportação de todo tipo de equipamento. É simplesmente revoltante e, como cristão, devo recursar o apoio a qualquer ação dessa natureza, estando Israel em condições de sobreviver e enriquecer de muitas outras formas, todavia, não com a morte de civis inocentes.

Para finalizar este longo ponto “2”, o velho mito de Israel ser a única democracia no Oriente Médio. Quem ainda acredita nisso? Quem acredita em propaganda enganosa. E quem se beneficia dessa falácia? O que se entende por democracia? Partidos e eleições? O Irã também tem isso. O Líbano, com população de pouco mais de 4 milhões de habitantes, é o único país do Oriente Médio, onde os cristãos já dominaram e retêm poder político considerável. A Constituição do Líbano determina que o presidente seja sempre cristão, e o primeiro ministro muçulmano sunita, com o parlamento xiita. Lá, a maior igreja é a Igreja maronita, que traça suas origens para um eremita sírio, do século IV, São Marão. Aquela Igreja uniu-se à Igreja Católica em 1736, apesar de manter suas próprias tradições e práticas. A Igreja Ortodoxa Grega também é forte no Líbano, e existe uma grande variedade de outras denominações; a maioria dos grupos religiosos opera livremente, e entre esses estão os cristãos armênios.

A Igreja Copta Ortodoxa do Egito é, provavelmente, o maior grupo étnico-religioso não muçulmano do Oriente Médio. Sua liturgia é realizada em copta, uma versão cristã da antiga língua egípcia. Qual é a equivalente em Israel? Onde os cristãos, em Israel, desfrutam status similar na Terra Santa (supostamente democrática)? Quando os cristãos palestinos são expulsos de seus territórios, têm os impostos de suas igrejas elevados; suas igrejas fechadas e sua agricultura continuamente devastava pelo exército de Israel. O Hamas não esconde armas embaixo da lavoura palestina; por que, então, os soldados de Israel repetidamente destroem as oliveiras da agricultura familiar? É isso que se entende por democracia? O prof. Franklin deveria investigar o que é chamado nos estudos do gênero de “terrorismo de Estado” ou “terrorismo do alto”. As comunidades cristãs na Cisjordânia e Gaza têm-se reduzido durante várias décadas, por causa do conflito com Israel, além do declínio econômico e das baixas taxas de natalidade. [4]

Para os pesquisadores do conflito IP, é consenso que melhor se caracterize Israel não como democracia, mas como uma “etnocracia”. Motivos não faltam. Cito alguns.

1. A lei de nacionalidade (“o estado-nação do povo judeu”), proposta que procura definir o caráter do Estado, por meio de legislação de estilo constitucional que não garante os direitos humanos a todos os cidadãos do país, entre esses o direito à igualdade, o direito à língua, à cultura e aos direitos das minorias. O projeto de lei proposto consagra a segregação racial na habitação e mina os direitos de um quinto dos cidadãos do país à sua língua (árabes), cultura e identidade.[5]

2. Lei de Regularização, destinada a autorizar o estabelecimento de assentamentos em terras privadas palestinas, está agora sob deliberação da Suprema Corte.[6]

3. Segregação dos árabes e palestinos. Isso inclui vias, transporte e trânsito dessa população separada da população israelense. Além disso, que democracia regulamenta o controle aéreo, terrestre, de fornecimento de bens, e o desvio de água e energia de uma parte da população?

4. Casamentos mistos proibidos. Questões religiosas são assuntos de Estado e a própria polícia intervém, como parte do mecanismo de controle. Veja-se o caso do casamento misto, realizado pelo rabino conservador Dov Haiyun, da comunidade Moriah em Haifa. “Hoje, Israel é uma das únicas democracias do mundo onde todos os cidadãos são obrigados a se casar e se divorciar em uma estrutura religiosa, mesmo que sejam ateus. Eles não podem se casar fora de sua comunidade religiosa, o que significa, por exemplo, que um cristão árabe não pode se casar com um muçulmano árabe em Israel. Qualquer um que queira um casamento civil deve se casar no exterior, e só então o Ministério do Interior de Israel registrará o indivíduo como casado de acordo com a certidão de casamento estrangeira.” [7] A Declaração de Independência de Israel afirmou que o Estado de Israel “garantirá a completa igualdade de direitos sociais e políticos a todos os seus habitantes, independentemente de religião, raça ou sexo”, mas atualmente isso não funciona. 

Além disso, casamentos e divórcios são decididos por um tribunal rabínico, i.é., religioso. Há apenas um país “democrático” em todo o mundo em que toda a legislação relativa ao casamento e ao divórcio se baseia na lei religiosa. Esse país é Israel. Em Israel, apenas os tribunais religiosos determinam o estado civil; somente tribunais rabínicos podem validar casamentos ou divórcios judeus. Mas os casais que se divorciam podem escolher entre um tribunal religioso ou civil para a divisão de bens e o tribunal abordado primeiro decidirá no caso.[8]

5. Expropriação de terras. Em 27 de novembro de 2018, Israel expropriou quase 70 acres de terras palestinas do Patriarcado Latino de Jerusalém, pertencentes a Igreja Católica, no Vale do Jordão e Cisjordânia, sob desculpas de serem “por razões de segurança”.[9]

6. Israel impede cristãos de Gaza de viajar para locais sagrados em Belém e Jerusalém. Permite apenas 200 cristãos acima de 55 anos irem para a Jordânia: uma violação do direito de ir e vir.[10]

7. Israel permite à indústria farmacêutica realizar testes em palestinos e árabes em suas prisões, tal como o documentário The Lab denuncia testes com armas em população palestina para que desenvolvam sua indústria bélica.[11]

8. Israel vende armas a regimes desprezíveis, acusados de crimes de guerra. O respeito pelos princípios da democracia liberal, direitos humanos e moralidade universal não teve lugar na escola de governo de Netanyahu.[12]

Acredito, sinceramente, que o conceito de “democracia” do prof. Franklin não se assemelhe ao que relatei aqui; eu poderia ir além com esses tópicos. Acontece que a propaganda sionista, especialmente a que circula no seio da igreja (notadamente a neopentecostal), não considera a observação mais aproximada da realidade dos fatos. Ela tem comprado a propaganda estatal por inteiro. Se o conceito de democracia se configura tão frágil, até mesmo o Irã poderia ser enquadrado nele, haja vista existirem por lá, partidos políticos e uma porcentagem de cadeiras reservadas à comunidade judaica. Muitos, no Brasil, desconhecem tal realidade. Enquanto isso, o Hamas palestino, que já realizava ações sociais e oferecia serviços básicos à população, se desenvolveu para partido político (tal qual o Likud de Netanyahu) e venceu eleições em 2005, alcançando prestígio como negociador legítimo no cenário internacional (sobre isso, há anos escrevi artigo [13]).

Ao ponto “3”. O prof. Franklin começa afirmando: “Dizer que ‘os britânicos demostraram mais simpatia com a causa dos judeus que para com os árabes’ não corresponde aos fatos”.  Sim, corresponde! Os britânicos jogaram nos dois lados, prometendo alianças em duas frentes, judaica e árabe, já que não sabiam em qual delas seus esforços frutificariam. Como é sabido, os árabes foram desprestigiados no final da Primeira Grande Guerra. As promessas dos ingleses, de limites geográficos (fronteiras) para clãs árabes na Península Árabe, só para ficar em um exemplo, não se concretizaram. Por outro lado, os judeus alcançaram seus objetivos, como hoje está comprovado. E os judeus (privilegiados pelos ingleses), quando foram privados de manter ondas de migração para a Palestina, realizaram um atentado terrorista no Hotel King David, em Jerusalém, como já relatei.

Sobre o prof. Franklin chamar Vladimir Jabotinsky de protetor dos judeus, dá-me uma sensação, confesso, que me deixa bastante surpreso. Ver um pensador que pública e confessadamente é de direita no Brasil, defender um ex-terrorista soviético é impressionante! Mas, “em parte”, entendo-o, pois eu mesmo, sendo mais simpático ao posicionamento de centro-direita no Brasil, tenho sido acusado de “esquerdista” e de “petista”, quando argumento em favor dos palestinos, no campo da Teologia. Nada mais distante da realidade. Sou pró vida humana, de judeus, de árabes, de palestinos também!

No ponto “4”, Chapman novamente é acusado de “memória seletiva”, ao falar de Gamal Abdel Nasser, ex-presidente do Egito. O prof. Franklin diz: “Deve também ser lembrado que Nasser foi outro líder árabe que se associou aos nacional-socialistas alemães durante e até depois da II Guerra”.  Aqui há um anacronismo, haja vista que a opinião internacional não tinha a mesma percepção da História, adotada hoje, e mesmo depois dos fatos. Do contrário, poderíamos mencionar que há estatísticas que dão conta de que mais de 95% do partido comunista soviético chegou a ser formado por judeus o qual, no calor dos acontecimentos, ordenou o genocídio em países do Leste Europeu. Antes de ser aliado dos Estados Unidos (na Guerra de 1967, p. ex.), Israel era aliado da União Soviética e de lá comprava armas, assim como o Egito de Nasser. A propósito de Nasser, que o prof. Franklin liga à menção do nome do aiatolá Ali Khamenei, foi Nasser, que antes da Guerra de 1967, disse que lançaria Israel no mar. Não o fez. Depois dele, Saddat, que o sucedeu na presidência do Egito, fez a paz com Israel, chegando a ir a Jerusalém. De lá para cá, os árabes usam essa frase e os “anti-árabes” (incluindo alguns evangélicos) a usam para dar maior credibilidade ao seu antiarabismo.

Há décadas, há cooperação de governos árabes, como o jordaniano e o egípcio (recentemente o governo saudita!), em várias frentes, com oficiais de Israel. Abdul Fatah Al-Sisi, atual presidente do Egito, em entrevista ao “60 Minutes” recentemente respondeu sobre a estreita cooperação militar do Egito com Israel. Sisi afirmou que seu país tem “uma ampla gama de cooperação com os israelenses”, um reconhecimento potencialmente prejudicial que poderia minar sua popularidade em casa. A natureza dessa cooperação foi ocultada do público egípcio, que há muito tem sido condicionado a acreditar que Israel (um país com o qual o Egito lutou em quatro guerras) é o arqui-inimigo de seu país. [14]

Mas só os árabes querem destruir Israel? Não. Frase por frase, veja o que disse o bem conhecido Ben Guryon (que fez o anúncio da fundação do Estado de Israel, em 14 de maio de 1948). Ele declarou: “Os palestinos devem ir embora desta terra. Precisamos de uma oportunidade para fazer isto, como uma guerra”. Por que o prof. Franklin não menciona isso em sua resenha e na “Resposta...”?

No ponto “5” surge a questão do apartheid, rejeitada veementemente pelo prof. Franklin, que se recusa a admitir a possibilidade de uma comparação com o que ocorreu na África do Sul. Ele também estranha a apelação a uma solução puramente política para o conflito, dizendo ser isso “chocante”. Não é, professor. Sobre o apartheid, eu mesmo já publiquei ensaio, que, aliás, venceu concurso sobre heróis promotores da paz do nosso tempo (“Entre Israel e Palestina poderia haver um Mandela”).[15] Sobre a solução política para o conflito, há que considerar a natureza daquele conflito. Há diversas razões, mas, basicamente, a terra está em jogo. Não é um conflito sobre religião(ões), embora elas sirvam de agravante. Não se pode ir à ONU com a Torah, o Corão ou o Novo Testamento, em mãos e fazer reivindicações. Há Leis internacionais que regulam o cenário político e jurídico, protegem direitos civis e promovem o entendimento entre os povos. Israel é um país laico, embora utilize narrativas religiosas, tanto quanto o Islã, o qual não distingue entre os campos político e religioso. Sendo cristãos, que insistimos e cobramos soluções cristãs, precisamos igualmente apelar a soluções equilibradas. Não estou convencido de que acentuar rivalidades entre grupos que militam a partir de suas visões de mundo esteja alinhado à cobrança feita ao prof. Chapman, de que apresentasse Jesus como a solução para o conflito. Eu acredito em que Jesus seja a melhor resposta a um conflito por terras, uma vez que a Escritura diga que cristãos sejam peregrinos, e o Salmo 24 ensine que a Terra é do Senhor, para que os povos tirem dela o seu sustento.

Concluindo, entendo que a Igreja precisa recorrer e lutar pela teologia da reconciliação, tal qual exposta pelo apóstolo Paulo. Nós a vemos, já na atuação do Espírito Santo, em Atos 8, 9 e 10, quando veio buscar descendentes de Cam, Sem e Jafé. Não fomos chamados para defender ideologias, Estados nem povos, mas para promover a paz e reconciliar pessoas, famílias e nações com o Senhor (Rm 11.15; 2Co 5.17; Ef 2.14-18; Cl 1.19-22; Cl 3.11), independentemente de serem judeus, árabes, africanos, europeus; quem quer que sejam. O Senhor deu-nos, a nós, o ministério da reconciliação. Nada mais nobre! Nada mais que isso.

Notas

[1] Resenha disponível em <https://teologiabrasileira.com.br/a-tentacao-do-antissemitismo/>. [2] Réplica disponível em <https://www.martureo.com.br/liberdade-para-expressar-opinioes-diferentes/>.
[3] Tréplica disponível em <https://teologiabrasileira.com.br/resposta-a-colin-chapman-a-proposito-de-sua-replica-a-resenha-do-livro-de-quem-e-a-terra-santa/>.
[4] A World Christian Database diz que os cristãos palestinos representaram 5,3% da população em 1970, e caíram para menos de metade disso, agora. E eu seria desonesto se não mencionasse o radicalismo islâmico como parte da razão dessa diminuição (além das incursões de Israel no território). Os cristãos estão concentrados nas cidades de Belém e Ramallah. Em Gaza, um pastor, na cidade de Gaza, estima que há apenas 2.000 cristãos entre 1,3 milhões de habitantes da região. As duas maiores igrejas são a ortodoxa e a católica grega, embora as igrejas assíria, armênia ortodoxa e ortodoxa síria, bem como muitas denominações protestantes, também fossem representadas. As relações cristão-muçulmanas são, em grande parte, pacíficas e os cristãos alcançaram altos cargos na Autoridade Palestina, embora alguns cristãos palestinos se queixem de assédio e discriminação. Um cristão foi o Ministro do Turismo no governo do Hamas, quando venceu as eleições em 2005. Durante o Império Otomano (1299-1923), Belém era uma cidade considerada cristã, com quase 100% de população cristã. A Igreja Ortodoxa, seguida da Igreja Católica, Igreja Armênia e Igreja Luterana fizeram a história do local. Mesmo o Império Otomano, sendo muçulmano, seu sistema de milets – grupos não muçulmanos dentro do território – permitia às minorias (principalmente judeus e cristãos) viverem sua fé com certa tranquilidade. Apesar de alguns relatos de conflitos e perseguições, judeus e cristãos viviam na Palestina em melhores condições do que em muitos países europeus. A cidade de Belém, a mais cristã do país, hoje está com 25 mil habitantes. Desses, menos de 20% são cristãos (católicos, ortodoxos, armênios, luteranos, evangélicos em geral). É um dado muito triste, se nos lembrarmos de que, há pouco mais de 100 anos, a cidade contava 100% de cristãos! Em toda a Cisjordânia, há cerca de 80 igrejas (talvez menos hoje), cujo número de membros não chega a 1% da população total, que tem mais de 2 milhões de pessoas. Em Gaza a situação é ainda mais complicada: o número de cristãos, incluindo católicos, ortodoxos e protestantes, não chega a 1.200 pessoas. Entre os protestantes, há ali uma única Igreja Batista.
[5] Disponível em <encurtador.com.br/CDPY6>. E também, hospital (maternidade) em Israel admite prática de segregação <encurtador.com.br/ciR79>.
[6] A maioria judaica no Knesset, o parlamento, pode violar o direito de os legisladores árabes apresentarem projeto de lei para definir Israel como um Estado de todos os seus cidadãos, mesmo que essa seja uma definição aceita por todas as nações democráticas do mundo. No entanto, Israel dificilmente pode ser chamado de democracia, quando essa maioria se recusa a representar milhões de pessoas cujo destino é controlado pelo Estado, para garantir seus direitos. Ao mesmo tempo, muitos judeus em todo o mundo, a maioria deles filiados ao judaísmo liberal, estão tendo dificuldade para definir um Estado ocupante que estabelece assentamentos em terras roubadas como um Estado judeu. Por Akiva Eldar. Disponível em <http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2018/06/israel-arabs-yuli-edelstein-knesset-jews-nationality-law.html#ixzz5Hpn3pRvq>. Leia mais em <http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2018/06/israel-arabs-yuli-edelstein-knesset-jews-nationality-law.html#ixzz5HplqKXq2>
[7] Por Yossi Beilin, PhD, serviu em vários cargos no Knesset e em postos do governo israelense, no último dos quais foi ministro da Justiça e Assuntos Religiosos. Disponível em <http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2018/07/israel-cyprus-marriage-bastard-jewsih-law-conservative.html#ixzz5MML6x12n>.
[8] Disponível em <http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2018/11/israel-ayelet-shaked-justice-minister-court-conservative.html#ixzz5Y3xFQg1D> e em <http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2018/11/israel-ayelet-shaked-justice-minister-court-conservative.html#ixzz5Y3wcI1VL>.
[9] Disponível em <https://www.middleeastmonitor.com/20181128-israel-expropriates-almost-70-acres-of-catholic-church-property/>.
[10] Disponível em <https://www.middleeastmonitor.com/20190418-israel-bans-gaza-christians-from-going-to-jerusalem-bethlehem-for-easter/#.XLhc_nH3Tvk.facebook>.
[11] Disponível em <http://www.fepal.org.br/empresas-farmacêuticas-de-israel-testam-medicamentos-em-prisioneiros-palestinos/?fbclid=IwAR1lNs_h76oBTGGO6Bve5mn6xYGT6F2YfGN9uiSyJhzE4gX8ZdzWh5O9N8Q>. No Times of Israel <https://www.timesofisrael.com/hebrew-u-professor-claiming-arms-being-tested-on-kids-doesnt-represent-school/>.
[12] Disponível em <http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2019/02/israel-hungary-chad-myanmar-benjamin-netanyahu-arms-sale.html#ixzz5fQ1hhxXX> e em <http://www.timesofisrael.com/amid-uproar-israel-halts-arms-sales-to-myanmar-report/>.
[13] Disponível em <encurtador.com.br/mtvX0>.
[14] Disponível em <http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2019/01/egypt-sisi-interview-cbs-outrage-rumor.html#ixzz5cIPEsdeJ>.
[15] In Malala, v. 5, n. 7, abr. 20. São Paulo: Universidade de São Paulo, 2017. Disponível em < http://www.revistas.usp.br/malala/article/view/131660/127945>.

Referências
ARMSTRONG, Karen. Em nome de Deus: o fundamentalismo no judaísmo, no cristianismo e no islamismo. São Paulo: Companhia das Letras, 2009.
KNOWLTON, S. C. Sírios e Libaneses: Mobilidade social e espacial. São Paulo: Anhamb, 1961.
PAGANELLI, Magno. A relação entre a violência do Hamas e a interpretação do Corão [Dissertação em Ciências da Religião]. São Paulo: Universidade Presbiteriana Mackenzie, 2014.
PAGANELLI, Magno. Milênio. São Paulo: Arte Editorial, 2014,
SAID, E. W. A questão da Palestina. São Paulo: Ed. Unesp, 2012.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
INSCREVA-SE NO MEU CANAL DO YOUTUBE E CONHEÇA OS MEUS CURSOS ONLINE
https://www.youtube.com/channel/UCyoG4VFwcHy932N3e3ouYEg?view_as=subscriber

INSCRIÇÃO PARA CURSO "DIACONIA: HISTÓRIA E TEOLOGIA DO SERVIÇO CRISTÃO:
https://forms.gle/5WHi5LLn73fa93ZY8

#israel #palestina #conflitoisraelpalestina #dispensacionalismo #magnopaganelli #franklinferreira #colinchapman #terradeisrael #evangelicoseisrael #povodedeus #sionismo #antissemitismo #sionismocristao #sionismoevangelico

God save os árabes, os edomitas, os egípcios e tantos outros

É frequente encontrar e ouvir pessoas que torcem o nariz quando o assunto é a salvação dos árabes (e dos muçulmanos), o cuidado de Deus com eles e a sua relação com os judeus. Já vi cristãos bem experientes indignados “contra” com os edomitas, os egípcios e demais povos com os quais Israel teve problemas no Antigo Testamento.

Basicamente isso acontece por uma má compreensão do leitor. A Bíblia diz que Deus fez a Abraão uma promessa específica que se cumpriria por meio de Isaque, “o filho da promessa” (Gn 15.4). Assim, quando o assunto é o seu meio irmão Ismael, filho de Agar (a egípcia), e os seus descendentes, os ismaelitas, logo se pensa que são um povo condenado, uma vez que a promessa “de Isaque” não se cumpriria em Ismael, que teve de ser despedido por Abraão. Sara orientou a Abraão para despedir o menino e sua mãe Agar, porque ele não herdaria com Isaque, “o filho da promessa”. No entanto, Deus não colocou um ponto final nessa história, mas uma vírgula, e acrescentou no versículo 13: “Mas também do filho desta serva [Ismael] farei uma nação, porquanto é tua semente [isto é, de Abraão]” (Gn 21.13).

Aqui é preciso entender, em primeiro lugar, o que a promessa significa e a que diz respeito. A promessa “sobre Isaque” (confirmada a Jacó/Israel) diz respeito à criação de um povo com vocação sacerdotal, o povo judeu. O povo judeu deveria ser a ponte para ligar as nações com o Criador; mas nisso Israel falhou. No mais, a criação do povo judeu não tem coisa alguma que ver com a salvação de outros povos da humanidade, a não ser que Jesus nasceu entre os judeus para salvar a humanidade. Eu sei que “a salvação vem dos judeus”, mas isso não significa que os judeus sejam doadores da salvação ou que tenham qualquer participação ativa, eficaz ou por graça (doação) na salvação de quem quer que seja. Aliás, até mesmo eles (individualmente) precisam da salvação oferecida por Jesus, coisa que alguns desconheciam: “... e não presumais de vós mesmos, dizendo: Temos por pai a Abraão; porque eu vos digo que mesmo destas pedras Deus pode suscitar filhos a Abraão” (Mt 3.9).

Em segundo lugar, a vinda de Jesus completou o modelo de Deus para a salvação de todos os povos, sem exceção. O Senhor quer a salvação de todos, porque Ele mesmo disse “não tenho prazer na morte do ímpio, mas em que o ímpio se converta do seu caminho e viva” (Ez 33.11). Esse é um princípio geral das Escrituras e os Evangelhos não deixam dúvida alguma sobre a abertura da salvação para todo aquele que crer em Jesus, sem vinculação genética ou consanguínea com judeus. Aliás, desde o Antigo Testamento o Senhor manifestou o interesse na salvação das demais nações existentes. Os livros dos profetas estão repletos de exemplos da boa vontade de Deus em relação aos vizinhos de Israel, embora muitos deles se mantivessem resistentes a essa oferta de salvação e a rejeitassem, preferindo os seus deuses (2Re 17.29 e outras).

Uma leitura atenta e sem preconceitos revelará que o próprio Deus disse que faria dos descendentes de Ismael filho de Agar um grande povo, assim que ele e Agar foram despedidos por Abraão:

Que tens, Agar? Não temas, porque Deus ouviu a voz do rapaz desde o lugar onde está. Ergue-te, levanta o moço e pega-lhe pela mão, porque dele farei uma grande nação. E abriu-lhe Deus os olhos; e viu um poço de água, e foi-se, e encheu o odre de água, e deu de beber ao moço. E era Deus com o moço, que cresceu, e habitou no deserto, e foi flecheiro (Gn 17-20).

Ora, há dois elementos esclarecedores nesta porção da Escritura. Primeiro, o fato de o Senhor, pessoalmente, dizer que aumentará os descendentes de Ismael, que são os povos árabes. Essa é uma questão que deixa os simpatizantes de Israel em total desconforto, porque não admitem que o Senhor possa ter feito uma promessa a Isaque e, mesmo assim, comprometer-se com Ismael. O versículo 20 enfatiza esse ponto: e era Deus com o moço, que cresceu. Deus não repugnou os árabes, nem os abandonou à perdição.

O segundo ponto, diretamente vinculado ao primeiro, é a revelação imediata a respeito da relação espiritual de Deus com os descendentes ismaelitas. Na jornada de partida, Agar havia deixado Ismael debaixo de uma árvore e afastou-se para não o ver morrer desidratado. Ambos vagavam pelo deserto já sem água e sem comida, mas nesse momento de ocaso da vida o anjo do Senhor apareceu a ela e Deus abriu-lhes os olhos, e viram um poço de água. Assim como o anjo apareceu a Abraão quando Isaque estava prestes a ser imolado no Moriá, apareceu também a Agar quando Ismael estava prestes a sucumbir no deserto e a Providência divina se manifestou rica, abundante e salvadora.

Bem sabemos sobre o simbolismo da água em toda a Bíblia e que foi Jesus mesmo quem disse que tem água viva (Jo 4.10) e “quem tem sede venha a mim a beba” (Jo 7.37). Só Ele tem a água da vida (Ap 22.17). Quem pode negar que o Senhor foi ao deserto para salvar Ismael? Ainda que a promessa da formação de uma nação recaísse sobre Isaque, Ismael e seus descendentes não são menos humanos e menos carentes da salvação e do cuidado que Deus tem para dar. Constitui-se um preconceito e má compreensão do plano geral de Deus quando certos segmentos da Igreja ignoram essa questão em favor de um apoio incondicional a Israel em detrimento aos países e povos vizinhos no Oriente Médio. Do Senhor é a terra e os que nela habitam (Sl 24.1).

O Novo Testamento deixa claro que Israel falhou em sua missão de anunciar ao mundo a vinda do Messias, o Salvador. Israel não se preocupou em anunciar aos demais povos a salvação de Deus,[1] embora o Senhor quisesse salvar a todos os homens que cressem em sua mensagem. Nesse sentido, é frequente a manifestação de Deus no Antigo Testamento lidando com determinado povo estrangeiro como sendo de Seu interesse, pois Ele criou a todos os povos e quer que todos sejam salvos (2Pe 3.9). O Senhor chamou Ciro de “meu pastor” em Isaías 44.28 e de “meu ungido” em Isaías 45.1. Também chamou o próprio Nabucodonozor de “meu servo” em Jeremias 25.9. E, finalmente, disse à “impura” samaritana que o lugar de adoração não estava entre os judeus nem entre os samaritanos, mas no coração dos homens e em todo lugar.

Frequentemente o Senhor mostrou zelo e amor por povos vizinhos a Israel embora não houvesse a reciprocidade da parte deles. Não faltam textos no Antigo e no Novo Testamento dando conta de que no futuro, quando o Senhor reinar, atrairá a Si todos os povos e reinará sobre eles. É preciso compreender o sentido das declarações de Deus dizendo que destruiria um povo rebelde e obstinado. Elas não são absolutas se considerarmos o ensino amplo, geral das Escrituras. Veja o caso clássico dos ninivitas, que foram condenados por Deus à destruição em quarenta dias (Jn 3.4), mas após a pregação de Jonas houve o maior número de conversões em toda a Bíblia: mais de 120 mil pessoas (Jn 4.11). Eles não foram destruídos como Deus disse que seriam, porque declarações dessa natureza não constituem um princípio geral nas Escrituras ou uma declaração absoluta de Deus.

Na interpretação de passagens como essa é preciso considerar:

1. A situação ou o momento histórico. A maioria das passagens dos profetas ou dos livros históricos do antigo Testamento que condenam um ou outro povo tratam de situações específicas na contagem do tempo. O próprio Israel foi desalojado de sua terra pela desobediência, mas posteriormente restaurado pelo Senhor. Então, em dados momento, um povo está em rebelião contra Deus, mas noutro momento histórico a reconciliação poderá acontecer.

2. O ensino amplo como princípio geral para os casos particulares. Deus não tem prazer na morte do ímpio é um princípio geral em toda a Bíblia. Assim, sempre que houver arrependimento, de quem quer que seja, o Senhor se dispõe a voltar atrás em sua Palavra e salvar o arrependido. Ele criou a humanidade e não desistiu dela, portanto, é enganoso pensar que Deus queira destruir um povo que deu as costas para ele ou que Deus rejeite esse povo hoje. O Senhor amou o mundo de tal maneira (Jo 3.16).

 Na plenitude dos tempos, no Novo Testamento, a linguagem da reconciliação entre os povos é franca e mais frequente. Se no passado Noé havia dito uma sentença sobre o destino de seus filhos (embora muitos interpretem como sendo uma maldição de Deus, quando não foi), no Novo Testamento o próprio Espírito Santo agiu para revogar a sentença do patriarca, se é que ela teve algum efeito prático. A humanidade foi dividida em três ramos, conforme cada filho de Noé (Sem, Cam e Jafé). Entendemos que deles descenderam os povos que aparecem na Bíblia, os bem sucedidos e os não tão bem sucedidos. Mas com a vinda de Jesus no Novo Testamento, Deus propôs um equilíbrio, uma reaproximação ampla para a humanidade por meio da reconciliação oferecida em Jesus. Assim, os etíopes, descendentes de Cam, foram restaurados (At 8), como também os descendentes de Sem, como Saul (At 9) e os descendente de Jafé, como Cornélio (At 10). Ninguém foi rejeitado, porque o Senhor não rejeita povo algum, uma vez que Ele mesmo os criou. Depois, em Atos 11, surgiu uma igreja que entendeu o sentido plural de sua missão de levar a salvação a todos os povos, a igreja em Antioquia, onde pela primeira vez as pessoas de fé foram chamadas de cristãos (At 11.26).

Desse modo, a despeito de todas as maldições e distanciamentos ocorridos no passado remoto, nenhuma dessas armadilhas se mantém ativas diante do amor de Jesus na direção do pecador perdido, independente da sua origem étnica ou cultural. A oferta de salvação feita por Deus ao homem não se vincula a uma cadeia de DNA, mas existe exclusivamente pela fé; ninguém deve levantar dúvidas aqui (Ef 2.8,9). Assim, sejam os antigos babilônios (atual Iraque), sejam os persas no Irã, sejam os egípcios (onde surgiu uma das primeiras igrejas cristãs fora da Palestina ainda nos tempos dos apóstolos), sejam os edomitas (descendentes de Esaú; Gn 25.30), os moabitas e os amonitas na atual Jordânia,[2] sejam os árabes ismaelitas ou quem quer que seja, todos foram postos debaixo da maldição para que Deus usasse de misericórdia para com todos: “Porque Deus encerrou a todos debaixo da desobediência, para com todos usar de misericórdia” (Rm 11.32).

---

[1] “Mas ai de vós, escribas e fariseus, hipócritas! Pois que fechais aos homens o Reino dos céus; e nem vós entrais, nem deixais entrar aos que estão entrando” (Mt 23.13).

[2] O atual rei da Jordânia, em encontro com o presidente da Armênia, Serzh Sargsyan em janeiro de 2015, manifestou-se da seguinte maneira sobre os cristãos no Oriente Médio: “Os cristãos deram a sua própria contribuição à edificação da civilização árabe. Por isso, o fenômeno do deslocamento forçado das comunidades cristãs nativas do Oriente Médio é um problema grave, que deve ser freado a todo custo”. http://www.acidigital.com/noticias/rei-da-jordania-pede-frear-o-exodo-dos-cristaos-do-oriente-medio-73643/ em 22.05.2015.

12 Fatos e Versões (enganosas) sobre a Guerra de Israel contra Gaza

12 Fatos e Versões (enganosas) sobre a Guerra de Israel contra Gaza

1. Sei que corro o risco de não ser suficientemente claro e não cobrir adequadamente cada ponto da questão, mas sei também que muitos cristãos têm uma visão “romântica” e equivocada sobre essa Guerra. Por isso, os pontos abaixo são introdutórios para que você, cristão, reflita sobre FATOS, sobre a verdade, não sobre “paixões” ou mentiras da propaganda da guerra. (o texto não foi revisado)

2. Eu não defendo terroristas de um lado nem de outro. Eu lido com fatos, com a verdade mais ampla, além do que diz “a voz do povo”.

3. Não sou antissemita. Antissemitismo é hostilidade a semitas (árabes e judeus são semitas). Eu não sou favorável a política de Guerra, de colonização, o que está bem longe de caracterizar-se antissemitismo. Não concordar com o governo de um país não significa ser hostil ao seu povo.

Vamos aos fatos.

1. Israel só quer a paz.

Isso é uma VERSÃO que ilude. Israel de fato fez a paz com países vizinhos, Egito, Jordânia e outros. Mas esses países têm o seu próprio território. Eles não atrapalham os planos de Israel de ocupar toda a Palestina, assim é “útil” usar esse argumento.

Analistas especializados acreditariam que Israel "só quer a paz", como defensores de Israel dizem, se ele ao menos cumprisse os acordos para não ampliar o programa sistemático do governo para os assentamentos. A questão dos assentamentos é crucial para o estabelecimento da paz verdadeira e sinalizaria para os palestinos o “desejo real” de que ela seja negociada e que Israel está trabalhando para a paz. Israel descumpre resoluções da ONU, que são acordos internacionais válidos, ao ampliar assentamentos, e descumpre as determinações da própria Suprema corte de seu país.

Ainda sobre os assentamentos.

1. Assentamentos são ilegais, pois são construídos em território palestino.

2. Fala-se muito que o Hamas coloca os palestinos como escudo humano. Do ponto de vista ético, Israel faz o mesmo usando os colonos. Dá subsídios para que construam os assentamentos, cobram baixos impostos e garantem a proteção do exército contra os palestinos que, obviamente, atacam. Por que atacam? Porque os colonos estão construindo em seus territórios, sítios, campos agricultáveis etc. Se alguém montasse uma barraca de camping no seu quintal ou apartamento você não reagiria? Geralmente os colonos são igualmente radicais, ortodoxos.

3. Também já ouvi dizer que Israel ganhou os territórios pela guerra. Assim, tem direito a eles. Isso é fato, mas por que negar aos palestinos a reconquista de territórios também pela Guerra? É preciso usar os mesmos critérios para ambos os povos.

2. O Hamas é um grupo terrorista.

Essa é uma generalização e generalizações levam a imprecisões e a mentiras em muitos casos. O Hamas não é um grupo monolítico. Divide-se ao menos em três setores.

1. O comando político é de onde partem as ordens e as determinações no que diz respeito à política e relações internacionais. Em 2005 o Hamas venceu as eleições na Palestina e assumiu cadeiras na Autoridade Palestina (AP), o governo palestino. Há eleições na Palestina (o que levaria a crer que há democracia como em Israel? Isso é outra questão).

2. O Hamas tem uma forte ação social, com escolas, clínicas, coleta de lixo (que a AP não tinha). Eles estimulam o ódio desde a infância nas crianças que estudam em suas escolas. Não aprovamos isso, evidentemente. Mas observando o programa de outros governos (o nosso, por exemplo), encontraremos programas que também não são os ideais. Do ponto de vista “moral”, Israel também não age corretamente, pois seus livros escolares omitem a existência legítima dos palestinos. Afinal, aquele povo não existe? É uma miragem?

3. O último "braço" do Hamas são as brigadas Izz al-Din al-Qassan, o exército do Hamas. Alguém dirá: não é exército, é grupo terrorista: então leia o ponto “3”, abaixo. As ações do Hamas podem ser vistas como militares, não simplesmente como “terroristas”. Cada exército usa as armas que têm a sua disposição.

Um terrorista entrevistado pelo ex-deputado israelense Uri Avnery disse que se tivessem tanques e caças deixaria de enviar homens-bomba contra Israel. Os homens-bomba não têm “aparecido” muito porque Israel construiu o muro de contenção que separa (ou segrega) os palestinos. Por isso vemos o aumento no uso de mísseis.

O terrorismo é a arma dos pobres, mas isso não faz dele ilegítimo. (veja mais abaixo outros pontos sobre Terrorismo). O Hamas é um grupo de resistência, o seu próprio nome diz isso. Hamas significa “Movimento de Resistência Islâmica” em árabe. A resistência é, sim, legítima em qualquer parte do planeta. A resistência existe porque alguém ocupa o território do outro. Quando fazem resistência, os palestinos estão defendendo o território onde moram há muito tempo. Israel tem o direito de se defender e de existir, isso é FATO. Mas por que os palestinos não teriam? Eles são “menos povo”? (veja mais no final dos 12 pontos.

3. Israel é o povo de Deus e não faz terrorismo.

Isso não é uma versão dos fatos, é PURA MENTIRA e desconhecimento dos fatos. Três motivos desmontam esse argumento falacioso.

Primeiro, terrorismo é o ato de “aterrorizar uma população”. Na Guerra contra Gaza, a população israelense sofre, mas o FATO é que os palestinos são aterrorizados. O escudo protetor de Israel (Iron Dome) faz um bom trabalho, tanto que os guias turísticos em Israel gravam vídeos e publicam na internet para que turistas "vejam" que está tudo bem por lá (e com isso o turismo não seja de$aquecido).

Segundo, em direito internacional há dois tipos de terrorismo: o alto terrorismo ou terrorismo de Estado e baixo terrorismo. O Hamas faz baixo terrorismo, Israel faz terrorismo de Estado ou alto terrorismo. Ambos são terrorismo.

O terceiro argumento está apresentado no ponto 5, abaixo.

4. Israel é o povo de Deus.

O povo de Deus é a comunidade de fé. Foi assim desde Abraão e assim é até hoje. Jesus e Paulo disseram que não são judeus legítimos (do ponto de vista da salvação) quem é geneticamente. Jesus chegou a dizer que até das pedras Deus pode fazer brotar filhos a Abraão (Mateus 3.9: “Não fiqueis dizendo a vós mesmos: Abraão é nosso pai! Eu vos digo que até dessas pedras Deus pode dar filhos a Abraão”).

Povo de Deus é quem tem a fé em Jesus Cristo e isso vale para TODOS, palestinos judeus, brasileiros, nigerianos etc. “Deus amou O MUNDO de tal maneira que deu o seu Filho Unigênito para que todo aquele que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna”.

Nem todo o povo judeu será redimido por Deus no final dos tempos. Somente os que tiverem a fé, conforme diz a Bíblia. Veja que no Apocalipse há um grupo (remanescente) a ser salvo. Não serão todos. Isso não é porque eu não quero assim (como insinuaram), mas porque diz a Bíblia. Leia-a.

4. Só os árabes/palestinos são terroristas.

A ideia “comum” é que só palestinos fazem terrorismo. Quero apresentar os grupos terroristas compostos por judeus, ou “Hamas sionista”, como vou chamá-los. Sim, GRUPOS TERRORISTAS JUDEUS. Geralmente cristãos acham um milagre de Deus que o povo judeu foi levado da Europa para a Terra Santa, e de fato há profecias usadas para confirmar isso. Mas muita gente desconhece os três grupos terroristas que judeus criaram nas décadas de 1920 e 1940.

a. O primeiro deles foi o Corpo de Muleiros de Sião, formado em 1920 por Wladimr Jabotinsky, famoso guerrilheiro judeu russo. Esse Corpo de Muleiros apoiava tropas aliadas. Mais tarde deu origem a Haganá, de onde nasceu o exército de Israel (que, assim, nasceu de um grupo terrorista. Uau!).

b. O segundo foi formado no final dos anos 1930, o Irgun, que servia para proteger (e fazer resistência, como o Hamas) os judeus colonos que criavam os primeiros assentamentos nos territórios que passaram a ocupar. O Irgun atacava tanto árabes quando britânicos, os mesmos britânicos que autorizaram os judeus da Europa a irem para a Palestina, que era controlada pelo Mandato Britânico. O Irgun judeu cometeu atentado contra o quartel-general inglês, o prédio onde hoje funciona o Hotel King David, causando inúmeras vítimas judias e árabes.

c. O terceiro grupo foi formado em 1940, o Lehi (Guerreiros da Liberdade de Israel), ou Grupo Stern (ou Gang Stern), foi criado por Abraham Stern. Eles assassinaram o Duque Bernadotte, inglês, porque ele se opôs com a ONU aos objetivos sionistas. O Lehi era tão ou mais violento que o Irgun. Assassinaram também o primeiro ministro britânico do Oriente Próximo, Lorde Moyne.

Os três grupos eram CLANDESTINOS, não foram reconhecidos pelos britânicos. Quando alguém diz que o Hamas é terrorista e não tem legitimidade, precisa explicar como ficam os judeus como esses três grupos também TERRORISTAS, que faziam RESISTÊNCIA, tal qual o Hamas. Dois pesos, duas medidas? É desonesto.

Menachem Begin transitava entre dois desses grupos. Depois se tornou o sexto primeiro-ministro de Israel em maio de 1977, “recebeu o Nobel da Paz” (!), como o egípcio Yasser Arafat (!), o “grande líder do povo palestino”. Ironia da história.

Olhando na perspectiva histórica, a OLP e o Fatah de Arafat (“antigamente” terroristas) e o Irgun (por exemplo), também terrorista, vemos que todos “mudaram”. O Irgun forneceu seus membros ao que hoje é o Partido Likud, de outro soldado, o falecido Ariel Sharon. O Likud é hoje “legítimo”, não? Assim, historicamente, antigos terroristas se desenvolvem para partidos políticos quando suas causas são legítimas (e nacionalistas).

Não acredito que o Hamas fugirá à regra. Fatah, Irgun, OLP, hoje são partidos políticos, mais que grupos militares.

(além destes, há grupos terroristas em funcionamento em Israel HOJE, que atacam árabes e muçulmanos por motivos religiosos).

5. Israel tem direito a todo o território.

VERSÃO enganosa. Desde o Mandato Britânico Israel tinha direito a uma parte da terra, não toda ela. Sofreu guerras feitas pelos árabes, conquistou e ocupou terras que não estavam no acordo de partilha. Foram quatro guerras (1948, 1956, 1967, 1973) nas quais Israel ampliou o espaço, ocupando-os. Mas a ONU não reconhece isso, portanto, é OCUPAÇÃO ILEGAL. Se você “ama” Israel a ponto de apoiar a ocupação, suspeito que você transgrida uma lei internacional juntamente com o apoio que dá a Israel.

Há quem diga (eu já ouvi isso várias vezes): “Israel ganhou esse espaço porque venceu a guerra”. Sendo assim (para ser BEM HONESTO) é preciso reconhecer que os palestinos também estão lutando/guerreando porque querem mais “espaço”.

6. Palestinos são todos terroristas.

Palestinos são pessoas, nascem como você e eu. Não há DNA terrorista. O ódio que sentem pelo que a política sionista de Israel faz é um ódio que vem com o tempo, depois de tanto sofrimento.

Muita gente não sabe, mas há cristãos na Faixa de Gaza, há cristãos na Palestina (Cisjordânia). Em Belém, por exemplo, pelos menos 20% da população é cristã. Há dez anos havia 30%; diminuiu porque o Hamas oprime o povo. Mas generalizar dizendo que todos os palestinos são terroristas é uma ignorância absurda.

Assim, quando um cristão diz: “Israel tem que matar os palestinos”, está dizendo “Israel tem que matar meus irmãos de fé”. É assim que você, cristão, pensa?

7. Israel só começou a Guerra porque o Hamas atacou.

MENTIRA. Depois que os três jovens, Naftali Frankel, Gil-ad Sha'er e Eyal Yifrach, foram encontrados mortos, o primeiro ministro de Israel, Benjamim Netanyahu veio a público anunciar “que o Hamas irá pagar” pelas mortes. Na noite do velório dos jovens, Israel fez 42 ataques contra Gaza.

1. A atitude/pronunciamento de Netanyahu foi irresponsável, porque estimulou a população de ambos os povos ao conflito. No dia seguinte ele tentou “amenizar” a declaração anterior.

2. O Hamas, PRIMEIRAMENTE ATACADO por Israel, revidou, contra-atacou. Como diz Netanyahu e seus defensores, “que país não se defende quando é atacado”?

Obs. 1 Hamas não assumiu as três mortes. Por que não assumiriam, se já assumiram atentados piores? Se fizesse isso, ganharia “ponto” diante dos palestinos.

Obs. 2 A milícia "Seguidores do Estado Islâmico em Bayt al Maqdis", ligado ao Estado Islâmico do Iraque/Síria assumiu as mortes.

Obs. 3 Os garotos eram colonos, portanto, ocupantes de território alheio. Isso não justifica as mortes, mas é uma informação que precisa ser considerada por quem quer fazer uma avaliação justa e honesta.

8. Palestinos são todos muçulmanos.

VERSÃO do senso comum. Palestinos são formados por muçulmanos em sua maioria, mas também por cristãos e secularistas, ou seja, aqueles que não seguem qualquer religião.

9. No passado, Israel foi vítima do terrorismo do Hamas.

VERSÃO enganosa. Como disse, o ódio não nasce conosco; as pessoas aprendem a odiar por um motivo específico. Israel está na Palestina há muito tempo. Foi oficializado como Estado legítimo em 1948, já oprimindo os habitantes da terra. O Hamas foi criado em 1986 como grupo de resistência, como já disse. Fez o seu primeiro atentado terrorista somente em 1994. Sabe em quais circunstâncias? Depois que um judeu fanático de nome Baruck Goldstein ASSASSINOU 29 palestinos que rezavam numa mesquita em Hebrom. ENTÃO, como revide a violência sofrida, o Hamas fez o seu primeiro atentado. Se você notar a ordem dos fatos, verá que há muita mentira e propaganda enganosa circulando por aí sobre o que, DE FATO, acontece por lá.

10. Os militantes do Hamas obrigam os palestinos a servirem de escudos humanos.

MEIA VERDADE. O Hamas já fez isso, SIM. Mas isso não significa que TODOS os palestinos de Gaza devam servir como escudos. A prova são os quase 200 mil refugiados dessa guerra. Se o Hamas OBRIGASSE A TODOS os palestinos de Gaza a servirem de escudo humano, não haveria refugiados! Simples assim.

Obs 1. QUALQUER PESSOA que estivesse à beira de perder tudo, casa, família e a própria vida, não ofereceria resistência? Se estão atacando você e seu patrimônio, você simplesmente fugiria sem resistir? Coloque-se, HONESTAMENTE, no lugar de um palestino e reflita sobre a sua atitude frente a uma ocupação violenta e os seus próprios atos.

Obs 2. Do ponto de vista MORAL, Israel faz algo “semelhante”. Isso é consenso entre os especialistas, não é mera opinião minha, ainda que você não aceite. Ao colocar seus colonos em território palestino, e o exército para “protegê-los”, o Estado de Israel está ampliando a sua ocupação à custa da ação arriscada de seus cidadãos. A prova são os três adolescentes mortos, e tantos outros que já foram atacados. Essas vidas se perdem (morrem), mas o Estado GANHA. MORALMENTE, não há muita diferença.

11. Criticar Israel é ir contra Deus.

Não é verdade. Israel é um Estado, o povo judeu nem sempre é favorável ao que o Estado faz, e os judeus remanescentes (que serão salvos) são outra coisa (leia o Apocalipse). Deus não criou um Estado, criou pessoas. Deus não salvará UM ESTADO, mas pessoas de fé. Criticar um Governo, qualquer que seja, é lícito. Pedro disse que importava obedecer a Deus, não a homens (o contexto era os legisladores corruptos). Criticar a política de guerra de Israel não é ir contra Deus em hipótese alguma. Esse argumento usado pelos defensores de Israel não encontra apoio numa leitura séria da Bíblia.

12. Os árabes/palestinos querem destruir Israel.

Quem disse a frase que deu origem a isso foi o presidente do Egito Abdel Nasser. Antes da Guerra de 1967, ele disse que iria lançar Israel no mar. Não o fez. Depois dele, Saddat, sucedeu-o na presidência do Egito, fez a paz com Israel, chegando a ir a Jerusalém.

De lá para cá os árabes usam essa frase e os “anti-árabes” também a usam para dar maior credibilidade ao que afirmam.

Mas só os árabes querem destruir Israel? NÃO. Frase por frase, veja o que disse o bem conhecido Ben Guryon (aquele que fez o anúncio da fundação do Estado de Israel em 15 de maio de 1948). Ele declarou: “Os palestinos devem ir embora desta terra. Precisamos de uma oportunidade para fazer isto, como uma guerra”.

Agora, seja honesto com a sua consciência: você acredita mesmo que há santos de um lado e demônios do outro?

* Ajude a divulgar A VERDADE. Não acredite em informação tendenciosa de quem defende o seu próprio interesse, ou porque lucra com isso, ou porque não conhece a verdade dos fatos.

** Há documentação pública sobre tudo o que escrevi acima.

Obs. os pontos acima podem ser melhor detalhados, mas optei por colocá-los resumidamente a fim de prover uma panorama sucinto de toda a questão.